A Batalha de Basileia contra os Bancos: A Linha Na Areia

Qual é a base da Base 3?

Para incutir disciplina monetária. Para invocar cheques e saldos. Supervisão com amplas reservas nos bancos. Os novos requisitos de financiamento farão inadvertidamente que os bancos mantenham certas margens de lucro contabilizadas através do que está nas suas reservas, em oposição aos números num ecrã de computador onde podem emprestar o dinheiro que possuem e não o que podem inflacionar à sua vontade, como fizeram com o Crise das hipotecas subprime em 2007-2010.

A crise das hipotecas subprime de 2007-2010 resultou de uma expansão anterior do crédito hipotecário, inclusive para mutuários que anteriormente teriam tido dificuldade em obter hipotecas, o que contribuiu e foi facilitado pelo rápido aumento dos preços das casas.

Historicamente, os potenciais compradores de casas tinham dificuldade em obter hipotecas se tivessem históricos de crédito abaixo da média, fornecessem pequenas entradas ou procurassem empréstimos com pagamentos elevados.

A menos que estejam protegidos por seguros governamentais, os credores muitas vezes negam tais pedidos de hipoteca. Embora algumas famílias de alto risco pudessem obter hipotecas de pequeno porte apoiadas pela Federal Housing Administration (FHA), outras, enfrentando opções de crédito limitadas, alugaram. Naquela época, a propriedade de casa própria flutuava em torno de 65%, as taxas de execução hipotecária eram baixas e a construção e os preços das casas refletiam principalmente oscilações nas taxas de juros e nos rendimentos hipotecários.

Então porque é que os bancos evitariam implementar Basileia 3?

Para aumentar os lucros: Basileia 3 exige que os bancos detenham mais capital, o que pode reduzir os seus lucros. Alguns bancos podem estar dispostos a arriscar a sua solvência para aumentar os seus lucros no curto prazo. 

O que remonta à prudência monetária necessária para se tornar compatível. Não poderão emprestar a taxas artificiais que corroam os valores residenciais dos clientes que procuram empréstimos ou hipotecas que não podem pagar. O que eliminaria o incentivo aos bancos para emprestarem em seu benefício, mas em detrimento dos clientes. É por isso que os bancos implementaram a política à prova de falhas “A Lei Dodd Frank”. Muitos não sabem o que é isso.

Isto foi criado para que os bancos continuassem a emprestar dinheiro que na verdade não têm, usando os depósitos dos clientes como garantia, caso chegasse outra crise imobiliária, eles poderiam confiscar legalmente os depósitos sem dizer ao cliente para salvar o seu próprio traseiro
.

Por que você acha que os bancos agora estão tendo que fechar suas portas enquanto os clientes batem lá fora reclamando por que não conseguem acessar seu dinheiro?

Por que você acha que os bancos agem como se não tivessem ideia do que é Basileia 3, embora a maioria dos bancos que possuem FDIC tenham recebido memorandos antecipados sobre o que é Basileia 3 e por que eles precisam atender a essas novas políticas, preparando seus instituições até uma determinada data?

Para evitar o escrutínio regulamentar: Basileia 3 é um conjunto complexo de regulamentos e cumpri-los pode ser dispendioso e demorado. Alguns bancos podem estar dispostos a correr o risco de serem multados ou sancionados pelos reguladores, a fim de evitar complicações e despesas de conformidade.

O escrutínio regulatório é a supervisão dos bancos e outras instituições financeiras por agências governamentais. O objectivo do escrutínio regulamentar é garantir que os bancos operam de forma segura e sólida e que cumprem todas as leis e regulamentos aplicáveis.

Os bancos evitam o escrutínio regulamentar por uma série de razões. Alguns dos motivos mais comuns incluem.

• Custo: A conformidade regulamentar pode ser dispendiosa para os bancos. Eles precisam contratar pessoal para gerenciar seus programas de conformidade e investir em sistemas e tecnologia para ajudá-los a cumprir as regulamentações.

• Complexidade: O cenário regulatório é complexo e está em constante mudança. Os bancos precisam de ter um conhecimento profundo de todas as leis e regulamentos aplicáveis, a fim de evitar o escrutínio.

• Reputação: Os bancos não querem ser vistos como pessoas que não cumprem os regulamentos. Isto poderia prejudicar a sua reputação e dificultar a atração de clientes e investidores.

• Medo de Punição: Os bancos que não cumpram os regulamentos podem enfrentar uma variedade de punições, incluindo multas, penalidades e até acusações criminais.

Esta é a razão pela qual não estão dispostos a revelar que não são Basileia 3 para clientes que possam estar bem familiarizados com o estatuto negativo em que se encontram actualmente os bancos que não empregaram esta nova regra bancária. As pessoas perceberão que seu dinheiro não está seguro nesses bancos. Então eles potencialmente retirarão seu dinheiro. E como não o fazem, os bancos que aplicam a Lei Dodd Frank não poderão contar com os depósitos dos clientes para compensar as perdas financeiras caso ocorra outra crise imobiliária. Adivinha? Os nossos líderes políticos em Washington DC, como Maxine Waters, sabiam exactamente o que estes bancos estavam a fazer. Por que você acha que o distrito dela estava tão miserável?

Em alguns casos, os bancos podem evitar o escrutínio regulamentar porque estão envolvidos em atividades de risco ou ilegais. Por exemplo, um banco pode tentar evitar o escrutínio se estiver a emprestar dinheiro a mutuários com crédito fraco ou se estiver a investir em activos de risco. É importante notar que nem todo escrutínio regulatório é ruim. Na verdade, o escrutínio regulamentar pode ajudar a proteger consumidores e investidores. Contudo, os bancos têm um interesse legítimo em evitar o escrutínio regulamentar desnecessário.

Aqui estão algumas maneiras pelas quais os bancos fazem isso. O que é uma fração das muitas lacunas que eles exploram.

• Estruturação de transacções: Os bancos podem estruturar transacções de uma forma que as faça parecer menos suspeitas aos reguladores. Por exemplo, um banco pode dividir uma transação grande em múltiplas transações menores, a fim de evitar requisitos de relatórios.

• Utilização de empresas de fachada: Os bancos podem utilizar empresas de fachada para ocultar a sua propriedade de activos ou o seu envolvimento em transacções. Isto pode tornar mais difícil para os reguladores acompanharem as suas atividades.

• Operando em jurisdições offshore: Os bancos podem operar em jurisdições offshore que tenham regulamentações financeiras frouxas. Isto pode tornar mais difícil para os reguladores supervisionarem as suas atividades.

Todos vocês percebem como esses bancos operam apenas para benefício próprio?

Você entende por que tantos bancos estão fechando suas agências?

Você entende por que as pessoas ficam olhando fixamente quando perguntam se os bancos são Basileia 3?

Você entende agora por que é importante perguntar sobre essa regra para proteger seu próprio dinheiro?

É por isso que os Bancos Centrais dos EUA ajudaram a suprimir os preços do ouro. Dessa forma, eles podem manter alta a confiança no dólar fiduciário. O que, claro, os ajuda a manter o esquema Ponzi. O mercado de ouro é manipulado (mantido) através do uso de negociação de ouro em papel (shorts a descoberto). Porque é que eles fazem isto?

Porque você não pode imprimir ouro.

Os bancos não podem criar ouro.

Os bancos não podem confiscar ouro.

Pense nisso. Quando estivermos oficialmente sob o padrão ouro. O Federal Reserve é impedido de criar dinheiro do nada. Ou seja, se eles tiverem 500 milhões em reservas de ouro. Eles só conseguiriam imprimir 500 milhões de dólares. Não 600, 700 ou 800. Por quê? Porque eles teriam que contabilizar a origem dos 300 milhões extras.

Entender?

É por isso que o papel-moeda foi criado. As pessoas que não queriam andar por aí com barras de ouro puderam usar papel nas compras diárias para aliviar a carga criada pelo ouro físico. Ele atuou como constituinte. Não como um substituto para ouro ou prata.

Os bancos perdem a cobertura do FDIC se não cumprirem o Basileia 3, porque o Basileia 3 é um conjunto de regulamentos bancários internacionais concebidos para melhorar a estabilidade financeira do sistema bancário. O seguro FDIC foi projetado para proteger os depositantes contra perdas em caso de falência de um banco. No entanto, o FDIC não dispõe de recursos para segurar os depositantes em bancos que não cumprem o Basileia 3.

Portanto, todos os que pensam que esta é a sua graça salvadora contra a falência de bancos precisam de pensar bem sobre isto. Se os bancos perdem os seus seguros por incumprimento o que te faz pensar que não perderá o seu se for numa instituição que está negativada? Especialmente quando se trata de bancos abrangidos pela Lei Dodd Frank, que torna legal que os bancos recebam o seu dinheiro caso falhem.