Por que seus depósitos bancários podem ser confiscados legalmente
Por que seus depósitos bancários podem ser confiscados legalmente
O Contexto Histórico das Regulamentações Bancárias
Nos registos da história financeira americana, a expansão das instituições bancárias para oeste desempenhou um papel fundamental, reflectindo a expansão dos caminhos-de-ferro, dos assentamentos fundiários e do florescente mercado hipotecário agrícola.
À medida que os bancos alargaram o seu alcance, também aumentou o crescimento da participação bancária, preparando o terreno para uma interação dinâmica entre as instituições financeiras e o panorama económico mais amplo.
Impacto da quebra do mercado de ações de 1929 e da criação do seguro de depósitos bancários
Os resultados da quebra da bolsa de valores de 1929 repercutiram nas fundações do sector bancário, desencadeando corridas bancárias e falências que expuseram um número crescente de americanos médios às consequências da dupla responsabilidade.
Foi no meio do caos da Grande Depressão que o New Deal do Presidente Roosevelt introduziu uma solução inovadora – o seguro de depósitos. Esta disposição visava proteger os depositantes face às falências bancárias, sinalizando uma mudança nas características da relação depositante-banco.
Após a quebra do mercado de ações, o conceito de seguro de depósitos ganhou força, oferecendo uma rede de segurança para os depositantes.
A FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) foi criada em 1933 como uma agência governamental financiada por prêmios pagos por bancos privados.
Responsabilidade Dupla dos Acionistas e a Mudança para o Seguro de Depósito
Antes da fundação do Sistema da Reserva Federal em 1913, os gestores seniores dos bancos nacionais eram também os principais accionistas do seu banco e, portanto, eram pessoalmente responsáveis pelas perdas líquidas em caso de falência de um banco.
Ou seja, os gestores dos bancos tinham de liquidar as suas participações para reembolsar os depositantes caso o banco falisse.
Esse mecanismo de dupla responsabilidade dos acionistas serviu como um mecanismo robusto para garantir práticas bancárias prudentes.
No entanto, à medida que o século XX avançava, o cenário mudou e o foco passou para a dependência do seguro de depósitos, em vez da dupla responsabilidade dos accionistas.
Isto reduziu a responsabilidade e a influência dos acionistas na monitorização proativa da estabilidade financeira dos seus bancos.
Basicamente, a adopção do Seguro de Depósitos criou um risco moral em que os accionistas dos bancos deixaram de ser responsabilizados por reembolsar os depositantes com o seu dinheiro se o banco falisse.
Você não possui legalmente os fundos depositados em seu banco
A relação entre depositantes e bancos foi estabelecida por um quadro jurídico tradicional em torno da propriedade de depósitos.
Antigamente, assim que os fundos eram depositados num banco, a propriedade legal mudava e os depositantes detinham efectivamente IOUs não garantidos. Isso significava que os depositantes eram considerados credores do banco.
Tradicionalmente, esse acordo implicava que os bancos eram obrigados a reembolsar os fundos dos credores em dinheiro, mediante solicitação, proporcionando uma sensação de segurança aos depositantes.< /span>
Mas não mais.
O entendimento tradicional da relação depositante-banco é examinado nas letras miúdas de um documento conjunto FDIC-BOE. Este plano, datado de 10 de dezembro de 2012, propunha uma mudança de paradigma — converter esses IOUs não garantidos em “capital bancário”.
Em essência, os depositantes não seriam mais credores detentores de direitos sobre seus fundos; em vez disso, tornar-se-iam acionistas do banco, com o destino dos seus “investimentos” (depósitos) vinculados ao desempenho do banco.
Ao analisar os detalhes do documento conjunto FDIC-BOE, intitulado “Resolvendo instituições financeiras globalmente ativas e sistemicamente importantes”, o plano descreve um caminho eficiente para retornar uma situação falida banco para o setor privado, enfatizando a conversão da dívida dos depositantes em capital como uma etapa crucial neste processo.
A crise bancária do Cypress foi um teste para o novo processo de resgate
Para entender melhor todas as implicações da diretiva FDIC-BOE, podemos relembrar o que aconteceu aos depositantes durante a crise do banco Cypress em 2013.
O confisco de depósitos de clientes bancários para resgatar bancos falidos (chamado resgate interno) não foi um incidente isolado. Provou ser parte de uma estratégia mais ampla enraizada em iniciativas internacionais originadas do Conselho de Estabilidade Financeira do G20 em Basileia, Suíça. Os bancos Cypress foram o campo de testes perfeito.
A Diretiva FDIC-BOE e Iniciativas Globais
O núcleo da iniciativa Bail-In está no documento conjunto FDIC-BOE de 2012 intitulado “Resolvendo instituições financeiras globalmente ativas e sistemicamente importantes.”
Este documento abrangente revela um plano cuidadosamente elaborado para fazer face às consequências da falência de uma instituição financeira, enfatizando a necessidade de uma resolução controlada para evitar perturbações sistémicas e a utilização de fundos públicos.
O elemento central deste plano é a conversão da dívida dos depositantes em capital, alterando a dinâmica tradicional das relações bancárias.
Conexões entre o FDIC-BOE e o Conselho de Estabilidade Financeira do G20 (The Elite Central Planners)
Rastrear as raízes da diretiva FDIC-BOE nos leva de volta ao Conselho de Estabilidade Financeira do G20 em Basileia, Suíça. A natureza global destas iniciativas significa um esforço coordenado para estabelecer um quadro para lidar com instituições financeiras em situação de falência à escala internacional. A compreensão destas origens contextualiza as implicações mais amplas e sugere uma abordagem partilhada entre as principais economias.
As ondas de choque da crise bancária de Chipre e o subsequente confisco de depósitos de clientes servem como um lembrete claro de que a directiva FDIC-BOE não é uma estratégia isolada.
Um exame mais amplo das iniciativas globais revela diretrizes semelhantes na Nova Zelândia, destacando uma tendência internacional para resgates como mecanismo para estabilizar situações de falência instituições financeiras. A interligação destas estratégias sublinha a necessidade de uma abordagem unificada na abordagem dos riscos sistémicos.
Aqui está o chute: o FDIC garante depósitos bancários, mas NÃO fundos determinados como patrimônio bancário
Um aspecto notável da directiva FDIC-BOE é a ausência de menção explícita à protecção de “depósitos segurados” nos Estados Unidos. Esta omissão levanta questões sobre a segurança dos depósitos tradicionalmente cobertos pelo seguro FDIC, deixando os depositantes incertos sobre a segurança dos seus fundos no caso de falência de uma instituição financeira.
O principal risco (e causa significativa de preocupação para os seus depósitos bancários) diz respeito à potencial transformação dos fundos dos depositantes em capital bancário através da directiva FDIC-BOE, um componente da Lei Dodd-Frank. Esta conversão, denominada “bail-ins legais”, deve ser entendida no que diz respeito à segurança dos fundos dos depositantes e à sua cobertura pelo seguro FDIC.
A conclusão simples:
- Seus depósitos se tornam patrimônio do banco: Tradicionalmente, os fundos dos depositantes são legalmente considerados ativos do banco assim que são depositados. A diretiva FDIC-BOE introduz a possibilidade de converter os IOUs dos depositantes em capital bancário, alterando fundamentalmente a natureza dos direitos do depositante sobre o banco.
- Sua perda potencial de proteção do FDIC: se os IOUs dos depositantes forem convertidos em patrimônio do banco, eles perderão seu status de depósitos segurados, colocando-os em risco de serem eliminados no caso de falência de uma instituição financeira. Isso foge do entendimento tradicional de que os depósitos segurados (normalmente até US$ 250.000) são protegidos pelo seguro FDIC.
- Os riscos sistêmicos: A mudança de depositantes garantidos para acionistas não garantidos introduz riscos sistêmicos, expondo potencialmente os depositantes a perdas semelhantes às sofridas pelos acionistas do Lehman Brothers durante a crise financeira de 2008.< /span>
Em essência, o risco reside na mudança jurídica e sistémica que poderá tornar os fundos dos depositantes vulneráveis a perdas, desafiando a compreensão convencional dos depósitos segurados pela FDIC como um porto seguro para o dinheiro.
Resumindo os riscos e preocupações significativos para os depositantes bancários
A mudança legal: de depositantes garantidos a acionistas quirografários
A directiva FDIC-BOE representa uma mudança jurídica significativa para os depositantes. Sendo detentores de depósitos garantidos com o direito legal de exigir dinheiro, poderemos ver os nossos depósitos transformados em capital bancário e tornar-nos acionistas sem garantia, sujeitos às incertezas do mercado. Esta mudança desafia a percepção tradicional dos depósitos como uma forma segura de detenção de riqueza.
Implicações para depósitos segurados: Sem rede de segurança FDIC
A falta de menção explícita a “depósitos segurados” na directiva FDIC-BOE introduz incerteza para os depositantes que confiaram no seguro FDIC para salvaguardar os seus fundos. A rede de segurança tradicional proporcionada pelo seguro de depósitos pode já não se estender para cobrir a potencial conversão destes depósitos em capital bancário, expondo os depositantes segurados a riscos imprevistos.
O efeito dominó de uma grande falência bancária que se espalha por todo o sistema financeiro
Para além dos depositantes individuais, tornam-se claros os riscos sistémicos mais amplos associados à directiva FDIC-BOE. A natureza interligada das instituições financeiras significa que as repercussões da falência de um único banco, juntamente com a conversão dos fundos dos depositantes em capital, poderão desencadear um efeito dominó, com impacto na estabilidade de todo o sistema financeiro.
Referências de apoio:
- Breve resumo da Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor, Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado dos Estados Unidos http://www.banking.senate. gov/public/_files/070110_Dodd_Frank_Wall_Street_Reform_comprehensive_summary_Final.pdf
- Reformas Internacionais de Basileia III, Comitê de Supervisão Bancária, Banco de Compensações Internacionais, revisado em junho de 2011 http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf
- Monitoramento do risco de liquidez, janeiro de 2013, http://www.bis.org/publ/bcbs238.pdf
- No Título II da Lei Dodd-Frank, American Bankers Association, Copyright 2010, 1120, Connecticut Avenue Washington D.C. 20036, http://www.aba.com/aba /documents/RegReform/TItleIISummary.pdf
- Dívida e (não muita) desalavancagem, por McKinsey & Empresa, fevereiro de 2015 http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_much_deleveraging
- “Responsabilidade dos Acionistas: Uma Nova (Velha) Maneira de Pensar sobre Regulação Financeira”, The C.D. Howe Institute, Comentário nº 401, fevereiro de 2014, por Finn Poschmann. Pesquise o comentário 401.pdf em http://www.cdhowe.org