Um governo mundial não é uma teoria da conspiração 16 de agosto de 2024

 



Um governo mundial não é uma teoria da conspiração

 


Vivemos numa época que caminha em direção a um governo global. Esta não é uma teoria da conspiração, mas algo sobre o qual políticos, académicos, decisores políticos e funcionários da ONU completamente sérios falam regularmente.

O que está a emergir não é exactamente um governo mundial único, mas sim uma mistura complicada de instituições, organizações, redes, sistemas e fóruns coordenados, a que por vezes foi dado o adorável nome de “bricolagem” pelos teóricos das relações internacionais. Não existe um centro, mas um vasto e nebuloso conglomerado.

Contudo, isto não significa que o governo global (ou a “governação global”, como é vulgarmente chamada) surja organicamente. É controlado de maneira direcionada. Novamente, esta não é uma teoria da conspiração, mas algo que os envolvidos discutem abertamente - eles escondem seus planos abertamente. E isso vem acontecendo há muito tempo.

No início da década de 1990, quando a Guerra Fria estava a chegar ao fim, as Nações Unidas convocaram a Comissão sobre Governação Global, que publicou um relatório final em 1995 intitulado “A Nossa Vizinhança Global”.


O relatório é uma leitura fascinante porque é uma espécie de “manual” para o que aconteceu nesta área nos 30 anos desde então, e estabelece um padrão retórico e argumentativo claro a favor do projecto de governação global que evoluiu para ser repetido hoje.

A ideia básica é a seguinte. Antigamente, quando a crença na capacidade dos governos para proteger os cidadãos e melhorar as suas vidas ainda era forte, era normal que o Estado-nação fosse “dominante”.

Mas hoje a economia mundial está integrada, o mercado de capitais global expandiu-se enormemente, houve um extraordinário crescimento industrial e agrícola e uma enorme explosão populacional. Portanto, vivemos num “mundo superlotado e interdependente com recursos finitos”. ( “Ritual Bohemian Grove” secreto revelado: Isto é o que as elites fazem quando se encontram secretamente (vídeo) )

E isso significa que precisamos de “uma nova visão para a humanidade” que “estimule as pessoas em todo o mundo a alcançar maiores níveis de cooperação em áreas de interesse comum e destino comum” (estas “áreas de interesse comum” são “Direitos humanos, justiça, democracia, satisfação de necessidades materiais básicas, proteção ambiental e desmilitarização”).

Precisamos, em suma, de “um quadro global acordado para acções e políticas implementadas a níveis apropriados” e de uma “estratégia multifacetada para a governação global”.

Este argumento não é difícil de entender. O argumento central pode ser resumido da seguinte forma: A governação global é necessária porque o mundo está a globalizar-se e isso traz consigo problemas globais que precisam de ser resolvidos em conjunto.

E a lógica deve estar sólida nas mentes daqueles que estão empenhados no projecto de governação global, porque o que dizem permaneceu essencialmente o mesmo desde então. Portanto, se avançarmos de 1995 para 2024, encontraremos os líderes mundiais a finalizar um projecto revisto do "Pacto para o Futuro" proposto pelo Secretário-Geral da ONU, António Guterres, um memorando de princípios orientadores para a governação global que irá... O destaque de seu projeto “Nossa Agenda Comum”, lançado em 2021.

Embora este documento tenha um pouco mais de substância do que pode ter sido o caso na  Nossa Vizinhança Global  em termos de política, vemos um argumento mais ou menos idêntico.

Este documento recorda-nos mais uma vez que vivemos num “período de profundas mudanças globais”, no qual nos deparamos com desafios que estão “intimamente interligados” e “muito além das capacidades de qualquer Estado”.


Uma vez que os nossos problemas “só podem ser resolvidos em conjunto”, precisamos de uma “cooperação internacional forte e sustentável, guiada pela confiança e pela solidariedade” – interrompa-me se pensa que já ouviu isto antes. As preocupações substantivas que estão no cerne do “Pacto para o Futuro” são em grande parte as mesmas que em “A Nossa Vizinhança Global”: direitos humanos, justiça, pobreza e desenvolvimento sustentável, ambiente, paz e segurança – a bem conhecida litania .

A única coisa que realmente mudou é que, em 2024, foi acrescentado um tom alarmista: “Enfrentamos um espectro crescente de riscos catastróficos e existenciais”, diz-se ao leitor, “e se não mudarmos de rumo, corramos”. corremos o risco de cair irreversivelmente num futuro de crises e colapsos persistentes”. Então é melhor lavarmos a roupa.

Voltando ao meu resumo anterior: o quadro pintado pela “Nossa Agenda Comum” e pelo “Pacto para o Futuro” é então apenas uma cópia um pouco mais sofisticada do que foi delineado em “Nossa Vizinhança Global”: Através da Com a globalização, certos surgem problemas que  precisam ser governados globalmente e, portanto, precisamos ser governados globalmente, por assim dizer.

E isto é apresentado como um  facto consumado  ; é de facto “bom senso”, como o Secretário-Geral o chama em “A Nossa Agenda Comum”. A governação global é necessária porque existem problemas globais, e é isso - como poderia imaginar outra coisa?

Tudo isto faz lembrar o relato de Michel Foucault sobre a emergência do Estado no início do período moderno. Foucault descreve esta emergência essencialmente como um fenómeno epistemológico ou metafísico, e não como um fenómeno político ou social. Para a mente medieval, o mundo tinha um significado espiritual – era uma estação intermediária antes do arrebatamento, e o que importava era a redenção.

O mundo era, portanto, menos um fenômeno empírico do que teológico - era governado não pela física, mas por "sinais, maravilhas, maravilhas e monstruosidades, que eram tantas ameaças de punição, promessas de salvação ou sinais de eleição". Não se pretendia que fosse mudado, mas antes era um “sistema de obediência” à vontade de Deus.

Contudo, com o início do período moderno, ocorreu uma grande ruptura epistemológica: tornou-se possível compreender o mundo como uma existência independente de Deus e, portanto, organizá-lo através do que hoje chamaríamos de ciência. De repente (embora a história, claro, tenha ocorrido ao longo de muitas gerações) o mundo tornou-se algo que tinha um significado mais temporal do que espiritual, e as pessoas que nele habitavam começaram a ser vistas não apenas como almas que aguardavam a Segunda Vinda, mas como populações. cujas condições materiais e morais poderiam ser melhoradas através da acção no próprio mundo.

E isso significou que as pessoas começaram a imaginar que a função de um governante não era apenas ser um soberano, mas “governar”, no sentido de que as coisas deveriam ser melhores nesta vida do que na próxima.

 Segundo Foucault, o Estado tal como o entendemos hoje surgiu como parte destas considerações - o aparato dos exércitos, dos impostos, dos tribunais,  etc. foi introduzido que é possível pensar e falar sobre o Estado como tal; só então se tornou uma “prática reflexiva”. Então ele se tornou:

Objecto de conhecimento ( conhecimento ) e análise… parte de uma estratégia reflectida e concertada, e… começou a ser exigido, desejado, desejado, temido, rejeitado, amado e odiado.

Foucault queria enfatizar, no entanto, que embora os Estados existissem e governassem sem dúvida, o Estado era apenas um “episódio” de governo e, a conclusão óbvia, um dia seria substituído. Para reiterar, a mudança epistémica introduzida pelo início da modernidade, pela Revolução Científica, pelo Iluminismo, e assim por diante, transformou  o mundo  num fenómeno empírico, em vez de apenas em partes específicas de um território, e continha, portanto, o germe de um conceito de globalidade. ou governo mundial: um futuro em que toda a “criação”, por assim dizer, pudesse ser colocada sob o mesmo projecto comum de melhoria material e moral.

Portanto, o governo não é algo que o Estado  faz per se  , mas algo que num determinado momento simplesmente usou o Estado como instrumento. O governo é essencialmente um  fenómeno epistémico  – é aquela actividade que concebe o mundo como o seu campo de acção, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus.

A certa altura, a sua ambição era territorialmente limitada, em grande parte devido a limitações tecnológicas, mas não há nenhuma razão inerente para esta limitação, e à medida que a tecnologia melhorou de modo que o globo pode agora ser atravessado física e comunicativamente com relativa facilidade, isto é. e o governo pode imaginar o seu projecto como verdadeiramente global.

Isto explica em grande parte a primeira parte da dinâmica conceptual em jogo em relação ao projecto de governação global: o governo pode agora, no sentido mais amplo da palavra, imaginar o mundo como algo que a razão humana pode conhecer e agir para melhorar. Como afirma o preâmbulo do “Pacto para o Futuro”, “os avanços no conhecimento, na ciência, na tecnologia e na inovação, se geridos de forma adequada e justa, poderão trazer um avanço rumo a um futuro melhor e mais sustentável para todos... um mundo que seja seguro , sustentável, pacífico, inclusivo, justo, igual, ordenado e resiliente”.

Reiterando, a governação é uma actividade que concebe o mundo como o seu campo de acção, como algo a ser conhecido, compreendido, explorado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus.

Para compreender a segunda parte da dinâmica conceptual subjacente à governação global – o facto de existirem problemas globais que tornam absolutamente necessário que a governação global exista e aja – precisamos apenas de ler Maquiavel com atenção. Foucault coloca Maquiavel no centro da história que conta em relação ao governo e ao Estado, pois Maquiavel leva o pensamento medieval ou pré-moderno a um fim retumbante; ele não faz perguntas teológicas, mas trata o governo como algo feito apenas em nome de preocupações temporais. Ele não está interessado na próxima vida, mas na presente.

E acima de tudo, ele está interessado em aconselhar um governante que ousa fazer algo novo, um novo começo – não um governante que já está estabelecido, mas aquele que estabeleceu, usurpou ou conquistou o seu trono. É por isso que Maquiavel diz logo no início de O  Príncipe – estas são, por assim dizer, as primeiras palavras que saem de sua boca:

Digo, então, que nos Estados hereditários, habituados ao domínio da família do seu príncipe, há muito menos dificuldade em mantê-lo do que nos novos Estados, pois basta não quebrar os velhos costumes e depois agir de forma inesperada e adaptar-se aos acontecimentos. . Desta forma, um príncipe com capacidades normais manterá sempre o seu estado... As dificuldades existem [apenas] no novo principado.

Assim, Maquiavel não estava interessado em aconselhar governantes que simplesmente mantinham o status quo; seu conselho visava aqueles que pretendiam   governar um novo principado. E aqui o conselho é absolutamente claro - o novo governante, que não herda a sua posição, mas de alguma forma a mantém, deve de alguma forma justificar a sua posição; ele precisa de uma razão pela qual deveria estar no topo em primeiro lugar e por que deveria permanecer no cargo. Portanto, de forma bastante simples e direta:

Um governante sábio [em tal posição] deve conceber um método pelo qual os seus cidadãos precisarão do Estado e de si mesmo em todos os momentos e sob todas as circunstâncias. Então eles sempre serão leais a ele.

Governar na modernidade – em que os “príncipes” já não podem simplesmente apontar justificações hereditárias ou religiosas para a sua existência e são, portanto, sempre  novos num sentido maquiavélico  – requer, portanto, o que uma vez chamei de “discurso de vulnerabilidade”. É imperativo que ela apresente a sua própria existência como realmente convincente, a fim de manter o seu estatuto. Deve sempre fidelizar os cidadãos, apresentando-se como necessário. E isto significa que a população vulnerável é construída discursivamente como se dependesse sempre da ajuda do governo.

Sem dúvida você já ligou os pontos. Uma vez que o Estado é um mero “episódio” de governo, e o governo irá necessariamente expandir as suas ambições por todo o mundo, a mesma lógica que está subjacente ao discurso de Maquiavel sobre a vulnerabilidade no contexto do Estado moderno também se aplicará, naturalmente, à arena global. Em suma, a governação global terá de insistir na sua própria necessidade em todas as oportunidades:

À medida que enfrentamos todos os tipos de problemas que estão “profundamente interligados” e “excedem em muito a capacidade de qualquer Estado” e, acima de tudo, que “corremos o risco de mergulhar irreversivelmente num futuro de crise e colapso prolongados”, se estes problemas forem Se não for resolvido, um quadro de governação global deve simplesmente emergir e governar o globo em nosso nome. Desta forma mantém a nossa lealdade e legitima-se. É por isso que governa: para apresentar o governo como necessário - em todo o mundo.

Agora que compreendemos a natureza deste discurso, estamos em condições de submetê-lo à crítica. E podemos fazer isso em três eixos.

Em primeiro lugar, podemos perguntar: Será que os problemas identificados nos círculos de governação global estão realmente para além da capacidade de um único Estado os resolver em seu nome? Ou será talvez o caso de Estados individuais, responsáveis ​​perante os seus constituintes e comprometidos com o interesse nacional, serem mais capazes de lidar com crises emergentes do que redes nebulosas, irresponsáveis ​​e opacas de intervenientes na governação global?

Tenho aqui na minha estante uma coleção intitulada  Legitimacy in Global Governance:  Sources, Processes and Consequences , editada por Jonas Tallberg e publicada pela Lund University em 2018; No primeiro parágrafo do livro – como é habitual em trabalhos académicos deste tipo – “as alterações climáticas, a comunicação na Internet, as epidemias de doenças, os mercados financeiros, o património cultural, a segurança militar, os fluxos comerciais e os direitos humanos” são citados como fontes de problemas globais. e “política climática descoordenada, uma Internet fragmentada, crises financeiras contínuas, mal-entendidos transculturais, proliferação de armas, proteccionismo comercial e violações dos direitos humanos” como prováveis ​​consequências do fracasso em estabelecer instituições de governação global adequadas.

Bem, poder-se-ia perguntar se os “fluxos comerciais” são um “desafio global” que exige coordenação global através da OMC, ou algo que os governos eleitos individuais deveriam determinar por si próprios, talvez através de acordos bilaterais? Será o “mal-entendido transcultural” algo que realmente precisamos resolver globalmente em nosso nome? Não será a “segurança militar” essencialmente uma tarefa levada a cabo por Estados-nação soberanos em nome das suas populações?

Em segundo lugar, podemos perguntar: é verdade que os problemas que supostamente exigem uma governação global levariam a “crises e colapsos permanentes” sem ela? Ou será talvez mais plausível dizer que um mundo interligado (e é sem dúvida verdade que o mundo está mais interligado do que nunca na história da humanidade) será simplesmente caracterizado por problemas intratáveis, melhor resolvidos pelos Estados individuais à medida que as contingências são geridas? É, por exemplo. Por exemplo, será a probabilidade de uma pandemia algo que só pode ser abordado pela governação global, ou é simplesmente um facto da vida moderna que é melhor abordado pelos planos de governos individuais com base nas suas necessidades específicas e nos recursos   que reagiram ad hoc ?

E em terceiro lugar – e mais importante – podemos perguntar: será a governação global em si um risco ou um factor que agrava em vez de mitigar os riscos existentes? Por um lado, não há dúvida de que a governação global, que tende a cristalizar o pensamento de grupo de uma parte relativamente pequena das comunidades políticas, académicas, do terceiro sector e empresariais globalizadas, pode levar à imposição mundial ou quase global de medidas muito tolas. políticas públicas.

Os encerramentos da Covid são, obviamente, o exemplo paradigmático disso. Neste sentido, a governação global é inerentemente frágil: coloca todos os ovos políticos no mesmo cesto, aumentando enormemente o risco de colapso.

Por outro lado, o projecto de governo global acarreta riscos especiais e únicos que os defensores da governação global tendem naturalmente a ignorar. Numa entrevista recente ao  podcast Triggernometry,  Peter Thiel faz uma declaração semelhante: O maior risco que a humanidade enfrenta é provavelmente um governo mundial totalitário do qual não se possa escapar, precisamente porque abrange o mundo inteiro.

Esta é a verdadeira ameaça representada pelo governo  como tal  (tendo em mente que o Estado é a ferramenta do governo, e não o contrário), e uma vez que significa a extinção da liberdade humana, seria muito mais prejudicial do que qualquer agente patogénico isolado. , guerra comercial, qualquer desastre ambiental ou crise financeira.

Portanto, a questão que realmente precisamos de nos colocar não é se existem riscos colocados por um mundo cada vez mais conectado, mas quais são realmente esses riscos. E as pessoas razoáveis ​​concluiriam que são mais políticos do que verdadeiramente “existenciais” – não provêm do domínio do exógeno, mas surgem do projecto de gestão de riscos existenciais através da própria governação global.

Um futuro de “crise e colapso permanentes” é muito mais provável através de tentativas autoritárias de evitar tal futuro do que através da ocorrência de eventos específicos (pandemias, crises financeiras, desastres ambientais, etc.) per se. Ou seja, o nosso problema  é  o governo - entendido, correndo o risco de me repetir, como aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, pesquisado, manipulado e... a melhorar, na ausência ou na irrelevância de Deus - e esse é precisamente o problema que a governação global é singularmente incapaz de resolver.