Tunia: Vamos abandonar o conceito de bem e mal

Publicado em 20/10/2024 por  EraOfLight↓

  

Meus queridos irmãos e irmãs

Tunia fala aqui. Eu te amo muito.bastante.

Hoje gostaria de falar sobre um conceito que muitas vezes infla o ego dos seres humanos na Terra e os divide. É o conceito de que algumas pessoas são boas e outras são más ou más.

No seu mundo, muitas vezes existe uma falsa dicotomia: ou você é um covarde que não protege os inocentes, ou você é alguém que protege os inocentes e também odeia e brinca com pessoas más e deseja prejudicá-las.

Mas, na realidade, essas não são as duas únicas opções. O povo galáctico de tipo militar que você conhece luta para proteger os inocentes, sem ódio às pessoas más, sem rótulos inferiores e sem desejar mais danos do que o necessário para impedi-los de prejudicar os inocentes.

A parte em que rotulamos as pessoas como más, os sucos, as considerações inferiores e nos consideramos superiores às coisas não é na verdade uma parte necessária do trabalho de proteger os inocentes. Na verdade, é, em última análise, contraproducente.

Um exemplo de como isto é contraproducente é que se tivéssemos seguido a lógica da Terra, teríamos executado R'Kok, ou pelo menos trancado numa cela para o resto da vida. Mas ao tratá-lo bem, uma vez que se torna claro que ele já não era uma ameaça para os inocentes, oferece-lhe uma porta pela qual ele decide passar, e provavelmente salvou entre meio milhão e um milhão de vidas após a sua redenção. Agora, isso ainda é menos do que o número de pessoas que ele matou, mas obviamente ainda é muito significativo. Ele também ajudou nas operações terrestres.

Tenho certeza de que há pessoas por aí que querem que R'Kok seja executado e teriam chamado isso de justiça, mas se tivéssemos praticado a justiça na Terra, entre meio milhão e um milhão de pessoas a mais o fariam agora.

Então deveríamos sempre perder todo mundo? Bem, não, não é isso que estou dizendo. Obviamente, pessoas más podem mentir, por isso, se fizeram coisas horríveis no passado e você não pode ter certeza de que não as farão no futuro, então o risco para os inocentes é inaceitavelmente alto e faz sentido encontrá-los. Você poderia até defender a pena de morte no caso de pessoas terem feito coisas horríveis e não estarem nem um pouco arrependidas, porque então essas pessoas não serão mais arrastadas para o subconsciente coletivo, ao passo que o fazem se você as trancafiar. Cabe a você decidir se defende a pena de morte nesse caso: alguns galácticos defendem, outros não.

Portanto, não estou dizendo “não lute contra o mal” ou “seja ingênuo”. Estou dizendo: “se você luta contra o mal, então não há razão para odiá-los, julgá-los ou rotular-se como inferior a eles, ou rotular-se como superior a eles”.

Na verdade, eu nem falaria sobre o bem e o mal, porque esses termos se tornaram tão comuns lá na Terra e desencadeiam muitas programações antigas.

Eu falaria sobre pessoas que são uma ameaça direta para outras pessoas e pessoas que não são uma ameaça direta para outras pessoas.

Dessa forma, ainda podemos comunicar que essa pessoa é perigosa e que devemos tomar medidas para proteger a nós mesmos e a outros inocentes, sem toda a moralização, acusações, separação e inflação do ego pessoal que acompanha a rotulagem das pessoas como boas ou más. .

Digo “ameaça direta” porque, caso contrário, as pessoas dizem que essa pessoa diz coisas que criam um ambiente no qual coisas prejudiciais podem acontecer e, portanto, deveríamos censurar o discurso. Obviamente, não concordo com esse argumento, e é por isso que uso o termo “ameaça direta”.

E estou falando de pessoas que são prejudicadas porque, caso contrário, você terá argumentos como: “John está dizendo coisas que atrapalham esta causa social que ele considera benéficas, então deveríamos violar os direitos de John”, inclusive quando na verdade não o fazemos. pode-se apontar quem João está prejudicando. Eu também não concordo com isso.

A vantagem disso é que diz que uma pessoa representa uma ameaça direta para outras pessoas, o que abre a porta para dialogar com ela e ver se tanto as suas necessidades quanto as delas podem ser atendidas ao mesmo tempo. Ao passo que se uma pessoa é simplesmente má, isso apenas indica que a força e a coerção são a solução.

Outro benefício de não falar sobre o mal é que, de outra forma, seria tentador rotular outras pessoas como más simplesmente por terem crenças políticas ou sociais erradas. Mas isso apenas cria uma enorme divisão entre as pessoas, quando na verdade não é necessário. 

Mesmo que seja objectivamente próximo que alguém tenha crenças políticas erradas, bem, isso por si só não justifica tratá-lo como inferior ou tratá-lo com severidade, que é o que o rótulo de “mau” o levaria a fazer. Ao passo que se você pensa “esta pessoa do lado político errado é uma ameaça direta para outras pessoas, então a resposta provavelmente é não”.

Além disso, falar sobre ameaças diretas a pessoas inocentes, em vez de falar sobre o mal, evita que você e o seu grupo façam coisas más em nome do bem comum. Ao passo que se você pensa que você ou seu grupo são bons e os outros são maus, então é muito fácil justificar fazer coisas ruins a eles.

Mais sutilmente, rotular a si mesmo como bom e os outros como maus infla seu ego, o que pode retê-lo espiritualmente.

Além disso, se você conversar com pessoas de ambos os lados de qualquer conflito amargo e intenso, a maioria das pessoas de ambos os lados lhe dirá que eles são os mocinhos e as pessoas do outro lado são os bandidos. Obviamente, isso não contribui para a resolução do conflito. 

E, obviamente, essa afirmação é verdadeira, o que sugere que, na maioria dos casos, a rotulagem de “bem” e “mal” não é algum tipo de rótulo objetivamente correto. Na maioria dos casos, as pessoas simplesmente rotulam a si mesmas e ao seu grupo como boas, e qualquer pessoa que se oponha a elas como má. O que sugere que não é produtivo usar os rótulos “bom” e “mal”.

Além disso, é quase certo que há alguém por aí que pensa que você é mau. Se você é de esquerda ou de direita, algumas pessoas pensam que você é mau. Se você for centrista, algumas pessoas pensarão que você é mau porque não são ativas do lado delas. Se você não é vegano, algumas pessoas pensam que você é mau. 

Se você não trabalhar ativamente pela causa que eles preferem, algumas pessoas pensarão que você é mau. Provavelmente, você não aceitará isso, mas isso apenas mostra que o rótulo de “maligno” não é particularmente objetivo ou útil.

Portanto, proponho que os conceitos de bem e mal, de pessoas boas e más, sejam completamente abandonados. Em vez disso, proponho rotular as pessoas como se fossem uma ameaça direta para os outros ou como se não o fossem. Dessa forma, você pode continuar a comunicar que uma pessoa ou nação é perigosa e que pode ser necessário tomar medidas.

Ilustramos isto: de acordo com o velho pensamento do bem versus o mal, de acordo com a narrativa convencional, a Rússia é má e a Ucrânia é boa. Portanto, temos de ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia.

Agora, mesmo que usemos os rótulos de bem e mal, eu não concordaria com essa narrativa. Hakann fala sobre isso em sua mensagem anterior: “Hakann: Seus líderes tratam os cidadãos como os cidadãos tratam os animais”.

Mas, para fins de argumentação, vamos supor por um momento que a Rússia seja realmente má. Mesmo nesse caso, vemos que rotulá-la e tratá-la como tal não funciona e não é produtivo, nem mesmo na perspectiva dos ocidentais que acreditam que a Rússia é má.

Afinal de contas, o envio de dinheiro e armas para a Ucrânia é feito com o dinheiro dos contribuintes, e as sanções estão a prejudicar gravemente a prosperidade económica ocidental (ao mesmo tempo que prejudicam apenas ligeiramente a economia da Rússia). E tudo o que registam é mais pessoas mortas em ambos os lados e mais declínio económico ocidental, algo que o ocidental médio obviamente não quer. 

Significa também que mais refugiados ucranianos estão a chegar ao Ocidente. E este resultado também não é bom para os políticos ocidentais que não são controladores obscuros, porque não é bom para as suas hipóteses de reeleição.

Mas, por outro lado, se a Rússia for rotulada como má, este resultado é mais ou menos inevitável, não é? Se a Rússia é má, temos de combatê-la, embora neste caso combatê-la signifique apenas mais mortes, mais declínio económico ocidental e mais refugiados, com o mesmo resultado, em última análise, de a Rússia vencer a guerra.

Claro, enviar armas para a Ucrânia é bom para os controladores obscuros, mas isso apenas reforça o meu ponto de vista de que não é benéfico rotular algumas pessoas como boas e outras como más.

Agora vamos imaginar a alternativa: a Rússia nunca foi rotulada como má e as pessoas encararam o conflito através das lentes de: como podemos evitar que pessoas inocentes de ambos os lados sejam directamente ameaçadas?

Nesse caso, a guerra poderia nem ter começado. Ou o acordo de Istambul teria sido assinado alguns meses depois da guerra (em 2022), e teria havido paz durante dois anos, e a Rússia nunca teria anexado o Donbass. 

Da perspectiva tanto dos cidadãos ocidentais como dos políticos ocidentais obscuros e não controladores, esse seria um resultado preferível ao que provavelmente ocorrerá agora, em que a Rússia vence a guerra e mantém o Donbass, e o Ocidente tem de lidar com graves danos económicos. . e mais fluxos de refugiados ucranianos.

Mas na nossa linha do tempo, a Rússia foi rotulada como má e o mal deve ser derrotado, e é por isso que o Ocidente disse à Ucrânia para rejeitar o acordo de Istambul e lutar, e eles invejariam as armas ocidentais para a Ucrânia. E aqui estamos.

Algumas pessoas podem argumentar que não importa se a Rússia foi rotulada como má ou não, porque os controladores das trevas iriam presidir à guerra e às armas de qualquer maneira. Bem, acho que isso importa. 

Atualmente, os controladores sombrios não são poderosos o suficiente para fazer o que desejam. É por isso que não estão em confinamento desde a COVID, não estão sujeitos a um imposto altíssimo sobre o carbono, não há nenhuma guerra directa e quente entre a Rússia e a NATO neste momento, a população não diminuiu 90%, etc. .

No momento, os controladores das trevas só conseguirão o que querem se convencerem um grande grupo de controladores não-dark a apoiá-los. É por isso que os confinamentos da Covid foram implementados: muitas pessoas na altura concordaram com os confinamentos. 

É por isso que existem algumas iniciativas anti-Trump sendo desenvolvidas, porque muitas pessoas o odeiam. É por isso que as armas são enviadas para a Ucrânia, porque muitas pessoas acreditam que a Rússia é má. E por isso importa se a Rússia é rotulada de má ou não.

Além disso, actualmente, o Ocidente está completamente preso às políticas relativas à Rússia. Porque muitos ocidentais ainda acreditam que a Rússia é má e que o mal deve ser combatido. Mas, ao mesmo tempo, o envio de armas para a Ucrânia não impedirá a Rússia de vencer a guerra, e o combate directo da NATO à Rússia é demasiado doloroso, dispendioso, destrutivo e impopular . 

E assim o Ocidente está preso, não disposto a aceitar nenhuma das opções que tem. O Ocidente recusa-se a fazer a paz com a Rússia porque a Rússia é má, e também se recusa a deixar a Rússia vencer a guerra e impõe termos à Ucrânia, e o Ocidente também se recusa a ir directamente à guerra com a Rússia - e ainda assim, uma dessas coisas é vai acontecer.

O Ocidente está preso à sua própria visão ideológica de que a Rússia é má e que o mal deve ser derrotado.

Agora vamos olhar para as coisas da nossa perspectiva sugerida, não vendo o bem versus o mal, mas olhando para ameaças diretas a pessoas inocentes. Agora, com a nossa maneira de pensar, nunca teríamos chegado onde está a guerra hoje, mas vamos ver como desembaraçaríamos esse nó de qualquer maneira.

Atualmente, quem está sendo uma ameaça direta para outras pessoas? Bem, atualmente, tanto a Ucrânia como a Rússia estão.

Mesmo que pudéssemos de alguma forma derrotar completamente a Rússia, a Ucrânia continuaria a ser uma ameaça directa para o povo. Afinal de contas, a Ucrânia estava a cometer genocídio contra civis ucranianos de língua russa no Donbass antes da guerra. Muito provavelmente continuará se a paz for assinada – no mínimo, a Ucrânia odeia a Rússia ainda mais agora do que antes da guerra, e a Ucrânia odiava a Rússia mesmo antes da guerra de 2022 por causa do Holodomor dos Estalinistas.

Portanto, derrotar a Rússia, inclusive se possível, não impediria a Ucrânia de continuar a ser uma ameaça direta à sua população, pelo que não seria uma solução real.

Mesmo que a Rússia possa ser convocada, ameaçada ou enganada para assinar uma paz na qual não obtenha o Donbass, isso ainda não criaria segurança a longo prazo pela mesma razão: a Ucrânia provavelmente retomaria o seu génio discutível no Donbass.

E se o acordo de paz incluir uma promessa da Ucrânia de não cometer génios? Infelizmente, a Ucrânia mentiu tanto e cometeu tantos actos terroristas que a Rússia não acreditará neles. Eu não acreditaria na Ucrânia se fosse a Rússia.

E se o acordo de paz contivesse uma promessa da Ucrânia de não cometer genocídio e uma garantia do Ocidente de aplicá-lo? Bem, essa era basicamente a fórmula dos acordos de Minsk antes da guerra. 

E a Ucrânia quebrou a sua palavra e voltou a matar civis, e o Ocidente não impediu, de facto, a Ucrânia, apesar de ter prometido que o faria. Portanto, a Rússia não pode confiar no Ocidente. Francamente, a Rússia seria tola se, agora que está a vencer a guerra, assinasse outro acordo de Minsk que o Ocidente e a Ucrânia já quebraram duas vezes.

Além disso, mesmo que se possa confiar num determinado presidente ou primeiro-ministro ocidental, é inteiramente possível que, alguns anos mais tarde, sejam substituídos por títulos controladores obscuros que levarão a Ucrânia a retomar o seu discutível genocídio. E a Rússia sabe disso.

Agora, as energias estão a aumentar, por isso este tipo de coisa poderá não acontecer durante muito tempo no futuro, mas é compreensível que a Rússia não esteja a fabricar aviões em torno das energias crescentes na Terra.

Portanto, se estamos realmente interessados ​​em pôr termo às ameaças a pessoas inocentes e se tivermos em conta que a Rússia simplesmente não pode confiar no Ocidente ou na Ucrânia, então temos de ser muito criativos ou aceitar que a Rússia mantenha o Donbass, porque então esses civis não deixará de ser objecto de um génio por parte da Ucrânia.

Se o Ocidente ainda estiver interessado em limitar ao máximo o poder da Rússia, poderá propor à Rússia: vamos parar de financiar a Ucrânia e dar-lhes armas e enviar-lhes especialistas e formadores e soldados de operações específicas e os chamados soldados voluntários. 

Abandonaremos as sanções e não iremos à guerra contra vocês. Em troca, você pode levar o Donbass, mas não mais do que o Donbass. Além disso, discutiremos um quadro de segurança abrangente que resolva o problema de segurança na Europa a longo prazo.

Alguns russos diriam que isto é justificado ao abrigo do direito internacional, salientando que a Ucrânia provavelmente cometerá genocídio no Donbass, permitindo legalmente que as repúblicas do Donbass se separem da Ucrânia graças ao precedente do Kosovo estabelecido pelo Ocidente. 

E então essas repúblicas independentes poderiam votar legalmente pela adesão à Rússia (como já fizeram). É claro que a maioria das pessoas no Ocidente discorda desta linha de lógica, mas é um argumento que pode ser defendido.

Outra possibilidade é que o Ocidente diga simplesmente que condena a anexação do Donbass e a considera ilegal, mas que, no entanto, não apoiará a Ucrânia, nem lutará contra a Rússia, nem a sancionará se a Rússia não assumir mais do que o Donbass. Afinal de contas, se a Rússia não for rotulada como má, não há necessidade de forçar uma luta contra a Rússia, mesmo que seja uma batalha improdutiva ou invencível.

Agora, a Rússia pode ter mais exigências do que apenas obter o Donbass neste momento, em parte porque teme que, se fizer a paz agora, a NATO passará alguns anos a remilitarizar a Ucrânia e depois esta guerra será reiniciada alguns anos mais tarde. Portanto, esse tópico definitivamente deveria ser discutido. Mas, pelo menos, esta proposta provavelmente fará com que a Rússia ouça e comece a participar nas conversações de paz. 

O levantamento das sanções e a interrupção da ajuda à Ucrânia serão bons para as economias ocidentais e impedirão novos fluxos migratórios. Além disso, a paz significa que as pessoas parem de morrer, em ambos os lados, e que é menos provável que as coisas se transformem numa terceira guerra mundial.

As pessoas podem argumentar que a justiça deve ser feita e o mal acabar agora, mas quais são as alternativas reais? Mais armas para a Ucrânia significam mais mortes de ambos os lados, mais refugiados, mais danos económicos para o Ocidente e, no final, a Rússia vence de qualquer maneira e impõe unilateralmente as suas exigências à Ucrânia, que provavelmente acabará com mais do que apenas o Donbass. Ou, alternativamente, o Ocidente poderia entrar directamente em guerra com a Rússia, mas obviamente isso também é um resultado ainda pior.

Há um ditado nos círculos diplomáticos da Terra que diz que quem fala em encontrar maneiras de satisfazer os interesses de todos busca a paz, mas quem fala sobre moralidade busca a guerra.

Alguns argumentarão que a Rússia deve ser derrotada agora ou invadirão, não sei, a Polónia a seguir. Contudo, a Polónia é membro da NATO e, como tal, está protegida pelo Artigo 5.º. A Ucrânia não é nem era membro da NATO. Portanto, não creio realmente que a Rússia vá invadir a Polónia. 

A Polónia também não é governada por líderes que pelo menos flertam com a ideologia neonazi, como a Ucrânia. A Polónia também não está a comer um génio entre os falantes de russo. Portanto, a lógica que levou a Rússia a invadir a Ucrânia simplesmente não se aplica à Polónia.

É por isso que defendo que se deve tentar limitar as ameaças diretas às pessoas, e não as ameaças imaginárias ou possíveis que possam sofrer no futuro. Se a possibilidade de alguém ameaçar outra pessoa no futuro for razão suficiente para ir à guerra, então qualquer guerra pode ser justificada.

Mas é claro que as pessoas que dizem que devemos lutar contra a Rússia porque ela poderá invadir a Polónia no futuro não concordarão com a afirmação de que outros países devem lutar porque os Estados Unidos poderão invadir outros países no futuro, tal como os Estados Unidos invadiram. 

Iraque e como os Estados Unidos estão actualmente a ocupar ilegalmente a Síria. Porque, afinal, somos bons e as pessoas de quem não gostamos são más. Não é? É por isso que devemos lutar contra os outros povos, mas os outros não devem lutar contra nós, porque somos bons e eles são maus.

Finalmente, poder-se-ia argumentar que a Ucrânia será prejudicada se perder o Donbass. Contudo, deve notar-se que a Ucrânia não é realmente uma entidade consciente. Os países não são seres sencientes, mas pessoas. E o segredo sujo desta guerra é que a maioria das pessoas no Donbass quer realmente fazer parte da Rússia, porque se poderia dizer que a Ucrânia estava a cometer genocídio no Donbass.

Além disso, não propus que o Ocidente obrigasse a Ucrânia a assinar a paz, mas sim que parasse de enviar ajuda e armas à Ucrânia. Depois, o povo ucraniano decidirá se quer fazer a paz ou se quer continuar a lutar. Assim que abandonarmos o conceito de bem e de mal, o Ocidente não terá realmente qualquer obrigação de enviar dinheiro e armas para a Ucrânia.

Portanto, em vez de pensar sobre o bem versus o mal, proponho pensar em termos de: quem neste conflito constitui uma ameaça direta para outras pessoas? E como podemos resolver este conflito para que nenhuma das partes seja uma ameaça direta para outras pessoas?

Espero que você tenha achado útil. Tempos melhores estão chegando. Você tem todo o meu amor, respeito e empatia por manter a luz nestes tempos difíceis.

Eu te amo muito.

Sua irmã estrela,
Tunia

**  Fonte