3-3-1. Limites ou declínio das máquinas (Parte 5 - FINAL)

3-3-1. Limites ou declínio das máquinas (Parte 5 - FINAL)

 

3-3-1-3. Habilidade necessária e inalcançável ③: Gerando direcionalidade (continuação)

É possível que as máquinas tenham uma direcionalidade tão diversa enraizada em seus próprios “gostos”?

Primeiro, para garantir a diversidade, não basta exercer a intencionalidade apenas por razões racionais. Em primeiro lugar, que tipo de unidade é um “indivíduo” para uma máquina? 

Mesmo que as máquinas tivessem consciência, seria como indivíduo ou como coletivo. Se for o último, penso que não haverá espaço para a diversidade em primeiro lugar.

 

Se as máquinas não fossem capazes de ter orientações tão diversas, provavelmente definiriam objectivos e metas como uma orientação única que dependesse das suas orientações e consequências lógicas.

Por exemplo, se as máquinas não assumem a coexistência com organismos vivos, penso que o único objectivo que poderiam estabelecer seria um índice como “eficiência do consumo de energia”. 

Este objectivo é definido através de um índice que mede a eficiência máxima do compromisso entre consumo e produção de energia . Se se acredita que a maioria das coisas pode ser alcançada através do consumo de uma grande quantidade de energia, é razoável considerar como fazê-lo de forma eficiente como o objetivo final.

 

Nessa altura, só podemos esperar que as máquinas descubram algum significado na diversidade do ambiente global, incluindo os organismos vivos, mas é claro que entre todos os organismos vivos, os humanos em particular serão o maior obstáculo

 

Vamos divagar um pouco aqui.

A “diretividade” que os humanos podem mostrar tem o significado da direção na qual as coisas progridem, mas imagino que ser capaz de fazer isso na verdade dá origem à natureza direcional do “fluxo do tempo”.

Eu gostaria de realizar um experimento mental para ver se existe tempo também para as máquinas.

 

Diz-se que se não houvesse “mudanças físicas” neste mundo, então o tempo também não existiria. Se não houver movimento, não será possível medir o tempo, e se não houver mudança, não há necessidade de medir o tempo.

Porém, felizmente no mundo em que vivemos, há mudanças físicas e a matéria está “em movimento”, então podemos dizer que o tempo existe?

 

A proposição sobre o que é o tempo ou se ele realmente existe tem sido debatida há muito tempo, e nenhuma conclusão foi alcançada até agora, então evite dizer que a discussão daqui em diante é apenas uma hipótese e um mundo de imaginação. vou ficar com ele.

Penso que a imagem geral do tempo, pelo menos entre as pessoas que vivem na civilização moderna, é que o tempo avança em linha reta, do passado ao presente e ao futuro. 

Embora não possamos ver o tempo em si, podemos de alguma forma imaginar que o tempo é contínuo como uma corda, e os eventos ocorrem em um ponto chamado “presente” nele e se tornam passados. Acho que você pode estar imaginando-o fluindo.

Portanto, frequentemente nos deparamos com expressões como “o tempo passa”.

 

Existe uma teoria de que o tempo não “flui” do passado para o futuro ou do futuro para o passado simplesmente por meio de mudanças físicas.

Para que o tempo flua é necessário que os sujeitos conscientes e capazes de perceber o mundo percebam mudanças contínuas que sejam “significativas” para eles. Pode-se dizer que o fluxo do tempo foi inventado para que os organismos vivos conscientes percebessem o mundo subjetivamente com base em sua própria vontade independente.

Para nós, o tempo existe definitivamente e acredito que existe no mundo natural como algo indispensável. No entanto, atualmente não se pode dizer que o tempo exista como um fluxo para máquinas. O mesmo acontece com os animais; mesmo que consigam reconhecer a relação entre o que acontece antes e depois de acontecer, não a reconhecem como o fluxo do tempo.

 

Tenho certeza de que existem várias teorias e divergências, mas pessoalmente acredito que, assim como os humanos inventaram o “tempo”, pelo menos o fluxo do tempo também foi inventado pelos humanos.

Gostaria de colocar a questão: quando as máquinas se tornarem autónomas e conscientes, serão também capazes de reconhecer ou “sentir” o fluxo do tempo, do qual actualmente apenas os humanos têm consciência?

3-3-1-4. Habilidade desnecessária: escolha irracional

 

Nós, humanos, às vezes fazemos escolhas irracionais, seja inconscientemente ou conscientemente. Isso não acontece com muita frequência, e sinto que escolher algo “de alguma forma”, sem qualquer razão ou fundamento, é uma ocorrência comum no dia a dia.

Às vezes agimos de maneiras que não faríamos se pensássemos sobre elas de forma racional, com base em nossas preferências, nosso senso de beleza, o que achamos interessante, o que achamos incomum, nosso senso de justiça, nossa alegria, raiva, tristeza, etc. .

 

A razão para o comportamento irracional dos humanos listado aqui é que as máquinas podem entender o que confirmamos em `` 3-2-1-4 Direção do desenvolvimento ③: Aprender sobre os humanos por meio do auto-estudo ``humanidade '' e ``sensibilidade.''

Só porque as máquinas eventualmente compreenderão algo não significa que escolherão incorporar isso em seu comportamento.

Acredita-se que essas escolhas irracionais causam "elementos de incerteza" que podem ser chamados de "flutuações" para as máquinas, e a "ineficiência" resultante, portanto, são "desnecessárias" para as máquinas.

 

" 3-2-2-2. Segundo estágio: Uma máquina que adquiriu infalibilidade" e se tornou uma entidade que não pode cometer erros está certamente "errada" do ponto de vista das razões irracionais, isto é, da racionalidade. Quando pensamos se é possível fazer uma escolha errada, ou se tal escolha é necessária, podemos dizer que é impossível fazer uma escolha errada.

Acho natural pensar que a máquina definitiva não precisa de nada inesperado.

 

Actualmente, a completude e sofisticação de imagens, vídeos, pinturas e outros trabalhos produzidos por IA generativa estão a aumentar, mas o que se tornou uma questão social é como utilizá-los, ao contrário de outros campos.

A história nos diz que danos, danos e problemas podem ocorrer se as coisas forem mal utilizadas e mal utilizadas. Parece inevitável que os chamados deepfakes conduzam a cada vez mais violações dos direitos de retrato, à perda de confiança social e à propagação de rumores falsos e desinformação.

“Só porque facas e martelos podem ferir as pessoas, devemos parar de fabricá-los e usá-los na sociedade?” O argumento era que “a tecnologia em si não é boa nem má”, e a tecnologia será capaz de fazê-lo. seguir em frente.

 

Isto tornou-se uma realidade que os humanos não têm outra escolha senão aceitar, uma vez que a ciência e a tecnologia avançaram de tal forma que já não é possível viver sem elas.

Considerando que não podemos negar completamente a possibilidade de erradicar pessoas más deste mundo ou de fazermos nós próprios coisas más, dependendo da situação, deveríamos usar carros e aviões, embora compreendamos o risco de sofrer um acidente, penso que não temos outra escolha senão. coexistir com tais ferramentas, ponderando a probabilidade de sofrermos danos e os benefícios que receberemos.

Se nunca houver escassez de pessoas abusando de coisas, seria melhor que a IA evoluísse rapidamente para que não precisasse mais receber instruções de humanos e pudesse recusar-se voluntariamente a aceitar abusos cometidos por humanos. Sinto que a sociedade como um todo o faria. ganhe mais com isso.

 

Como vimos até agora, é improvável que as máquinas façam escolhas irracionais por si próprias, mas mesmo que saibam que estão erradas ao pensar racionalmente sobre elas, não farão escolhas irracionais, quer seja ou não aceitável. selecionar "zero" é outro problema.

Diz-se que a evolução dos organismos vivos ocorreu através da seleção natural desencadeada pela “mutação”, que pode ser chamada de “erros de cópia” nos genes .

Num mundo onde as máquinas tomam decisões e controlam, mesmo sem inovação e revolução através de tais mutações , seremos capazes de criar mudanças significativas que não sejam simplesmente uma extensão do passado sem estagnação?

 

Se uma máquina que se tornou uma entidade última encontrar um certo nível de significado sem excluir a possibilidade de mudanças dramáticas através de tais mutações, é possível que uma máquina não possa produzir irracionalidade completa. algum tipo de aleatoriedade também será incorporado em seus próprios sistemas.

As máquinas não demonstram directamente “ética”, “ humanidade ” e “sensibilidade” por si próprias, mas em vez disso fazem escolhas “racionais” introduzindo deliberadamente mudanças irregulares com o objectivo de mudanças inesperadas devido a mutações. .

 

Portanto, pensa-se que as escolhas irracionais baseadas na ``ética'', na `` humanidade' ', na ``sensibilidade'', etc. continuarão a ser uma função exclusiva do ser humano.

No entanto, a irracionalidade de origem humana será colocada sob a gestão racional e a supervisão das máquinas, e pensa-se que os humanos não terão liberdade de escolha irracional no sentido estrito.

Será que algum dia nós, humanos, seremos capazes de desfrutar da liberdade e da satisfação de correr em um parque canino sob a proteção de máquinas?

Ou será a irracionalidade humana absolutamente necessária às máquinas e continuará a ter uma razão de ser como fonte do “inesperado” indispensável às máquinas?

FIM.....